Полемика с Виктором Суворовым.

DEOLНomePage

Мужской клуб
Медицина
Природа и мы
Культура. Искусство
Отдых
Справки
Образование
Погода
Поиск
Прогулки
по Интернет

Здесь могла бы
быть Ваша реклама

Полемика с Виктором Суворовым.

Продолжение, часть 1.    Виктор Суворов: “Наконец, танки БТ имели мощное по тем временам вооружение. Сказав столько положительного о количестве и качестве советских танков, надо справедливости ради отметить совсем небольшой недостаток: эти танки было НЕВОЗМОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ НА СОВЕТСКОЙ ТЕРРИТОРИИ”.

   С.Х. Слишком смелое утверждение. Почему - об этом чуть ниже.

   “Основное преимущество танка БТ - скорость. Это качество было доминирующим над остальными качествами настолько, что даже вынесено в название танка - быстроходный”.
   “БТ - это танк-агрессор. По всем своим характеристикам БТ похож на небольшого, но исключительно мобильного конного воина из несметных орд Чингисхана. Великий завоеватель мира побеждал всех своих врагов внезапным ударом колоссальных масс исключительно подвижных войск. Чингисхан уничтожал своих противников в основном не силой оружия, а стремительным маневром. Чингисхану нужны были не тяжелые неповоротливые рыцари, но орды легких, быстрых, подвижных войск, способных проходить огромные пространства, форсировать реки и выходить в глубокий тыл противника”.

   С.Х. Вообще-то, любой танк относится к наступательному виду боевой техники и может быть поэтому назван “агрессором”. К тому же способность БТ двигаться на колесах нельзя трактовать исключительно как признак “агрессивности”. Важной (если не главной) целью применения колесно-гусеничного движетеля является обеспечение оперативной подвижности танков в своем тылу. В отличие от сравнительно небольших европейских стран возможность перебрасывать танковые части с одного участка фронта на другой была весьма актуальной для СССР с его огромными пространствами.

   “Вот именно такими были танки БТ. Их было произведено больше, чем ВСЕХ типов во ВСЕХ странах мира на 1 сентября 1939 года”.

   С.Х. Это не совсем так. Советская промышленность в 1931-1940 годах выпустила 8060 танков БТ всех модификаций, но самым массовым танком РККА был Т-26 - их (всех модификаций) было произведено с 1931 года и до 1 июня 1941 года 11218. Так что я не буду далее тратить время, пытаясь выяснить сколько же было произведено танков ВСЕХ типов во ВСЕХ странах мира на 1 сентября 1939 года (массовое производство танков кроме Советского Союза, лидирующего в этой области военной промышленности, было также налажено в Германии, Франции, Японии и Италии). Здесь интереснее другой вопрос: разве не знал об этом простом факте Суворов? Я уверен, что знал. Для того, чтобы это знать, не нужно быть специалистом, - достаточно взять любой справочник по бронетанковой технике. А судя по библиографии, которую приводит Суворов в конце своей книги, я пользуюсь теми же книгами, что и он. Он знал, но умолчал и умолчал сознательно. Умолчал, потому что самый массовый советский танк - это танк тихоходный и с очень небольшим запасом хода, малоподвижная машина для действий в боевых порядках пехоты.

   “Подвижность, скорость и запас хода БТ были куплены за счет рациональной, но очень легкой и тонкой брони”. (...)

   С.Х. А это верно, что для работ Суворова редкость.

   “Потрясающие агрессивные характеристики танков БТ были достигнуты также за счет использования уникальной ходовой части. БТ на полевых дорогах двигался на гусеницах, но, попав на хорошие дороги, он сбрасывал тяжелые гусеницы и дальше несся вперед на колесах как гоночный автомобиль. Но хорошо известно, что скорость противоречит проходимости: или - скоростной автомобиль, который ходит только по хорошим дорогам, или - тихоходный трактор, который ходит, где угодно. Эту дилемму советские маршалы решили в пользу быстроходного автомобиля: танки БТ были совершенно беспомощны на плохих дорогах советской территории. Когда Гитлер начал операцию “Барбаросса”, практически все танки БТ были брошены. Даже на гусеницах их использовать вне дорог было почти невозможно. А на колесах они не использовались НИКОГДА.

   С.Х. А вот это уже неверно. Так, например, в октябре 1939 года 6-я танковая бригада (командир - М.П.Павелкин), полностью укомплектованная танками БТ-7, совершила марш от Халхин-Гола до Ундурхана протяженностью 670 км. Движение осуществлялось на колесах (и не по автостраде). Бригада преодолела маршрут за 39 ходовых часов, проходя в среднем 150 км в сутки. Или еще раньше 11-я танковая бригада (командир - М.П.Яковлев), вооруженная БТ-5 и БТ-7, выдвинулась, используя преимущественно колесный ход, пройдя от того же Ундурхана в район реки Халхин-Гол.

   “Потенциал великолепных танков БТ не был реализован, но его и НЕЛЬЗЯ БЫЛО РЕАЛИЗОВАТЬ НА СОВЕТСКОЙ ТЕРРИТОРИИ”. “БТ создавался для действий только на иностранных территориях, причем только таких, где были хорошие дороги. Взглянем на советских соседей. Тогда, как и сейчас, Турция, Иран, Афганистан, Китай, Монголия, Маньчжурия, Северная Корея хороших дорог не имели. Жуков использовал танки БТ в Монголии, но использовал их только на гусеницах (С.Х. - см. примечание выше) и остался недоволен: гусеницы вне дорог часто слетали, а из-за относительно большого давления колес вне дорог и даже на полевых дорогах танки проваливались в грунт и буксовали.

   С.Х. В мемуарах Г.К.Жукова “Воспоминания и размышления”, в седьмой главе “Необъявленная война на Халхин-Голе” ничего подобного тому, о чем пишет Суворов, я не нашел. По поводу танков БТ там есть лишь одна оценочная фраза: “Очень хорошо дрались танковые бригады, особенно 11-я, возглавляемая комбригом Героем Советского Союза Яковлевым, но танки БТ-5 и БТ-7 слишком огнеопасны” (т.1, М., 1995, стр.284). А еще раньше - в шестой главе - он написал: “В тот период в Красной Армии были сформированы и хорошо обучены отдельные танковые бригады, укомплектованные танками БТ-5, Т-26 и уже частично появлялись танки БТ-7. По тогдашнему времени это были лучшие танки. Их недостаток заключался в том, что они работали на бензине, как я уже говорил, и имели слабую броню. Но это были быстроходные и маневренные танки” (там же, стр. 238).

   На вопрос, где же можно было успешно реализовать потенциал танков БТ, есть только один ответ - в Центральной и Южной Европе. А после сброса гусениц танки БТ могли успешно использоваться только на территории Германии, Франции, Бельгии”.

   С.Х. Если верить Г.К.Жукову, БТ успешно воевали в районе реки Халхин-Гол в 1939 году, хотя там не было никаких автострад. На советской же территории они, действительно, воевали неудачно, но не потому что там не было автострад. Одной из важнейших причин тяжелейших потерь танков БТ была неверная тактика их использования. БТ были танками со слабой броневой защитой, а немцы располагали многочисленной противотанковой артиллерией. Основной их противотанковой пушкой была 37-мм пушка с длиной ствола 45 калибров. К 1 июня 1941 года их насчитывалось 14459. На расстоянии 500 метров ее снаряды пробивали 30-мм броню (под углом 90 градусов) и 25-мм броню (под углом 60 градусов), при использовании подкалиберных снарядов бронепробиваемость возрастала соответственно до 42 и 36 мм. Против Т-34 и КВ эти пушки были совершенно бесполезны, но БТ они подбивали без проблем. К тому же немецкая артиллерия была моторизована практически на 100% (а наша - на 20%). В 1941 году это приводило к тому, что, как правило, немцы успевали организовывать противотанковую оборону в случае советских танковых атак и рейдов. Если к этому добавить и господство немецкой авиации над полями сражений, то нетрудно себе представить чем заканчивались эти атаки. Все вышесказанное диктовало для менее защищенных, чем немецкие танки, БТ соответствующую тактику действий - ведение огневого боя из засад, с использованием естественных и искусственных укрытий, которые давали возможность снизить вероятность попадания вражеских снарядов и одновременно позволяли подпустить танки противника поближе, на дистанцию, когда от 45-мм снаряда не спасла бы уже и 30-мм броня. Именно такую тактику применяли англичане в Северной Африке. И условия были относительно схожими: те же танки со стороны немцев и аналоги БТ-7 - крейсерские танки - со стороны англичан. Последние даже отличались рядом преимуществ перед БТ-7: более многочисленный экипаж, хорошие приборы наблюдения и связи. Однако немцы превосходили английские крейсерские танки этого периода все в той же броневой защите. Англичане использовали укрытия из мешков с песком, завалы из камней, иногда просто зарывали танки в песок по башню и получали необходимый эффект - они несли значительно меньшие потери в обороне, чем мы. К тактике танковых засад у нас перешли только осенью 1941 года - после того как было выбито 90% наших танков. Одна из причин столь позднего изменения тактики ведения боя заключалась в том, что боевой устав предусматривал для танковых частей только один вид боя, как в наступлении, так и в обороне, - атаку. Стрельба с места в обороне допускалась в исключительно редких случаях. Вот и шли в атаку БТ без авиационной и артиллерийской поддержки, шли прямо под прицельный огонь противотанковых пушек и немецких танков, стрелявших с места. Потери были ужасающими. Но еще раз повторю, не потому что не было автострад. И кстати немецкие танки (наиболее современные из них) не намного превосходили БТ по маневренности на пересеченной местности, однако воевали и доехали и до Москвы, и до Ленинграда, и до Ростова-на-Дону, хотя и не так быстро, как планировали.

   “На вопрос, что является главным для танков БТ - колеса или гусеницы, советские учебники тех лет дают четкий ответ: колеса. Главное качество БТ - скорость, а она достигается на колесах. Гусеницы - это только средство попасть на чужую территорию, например, на гусеницах преодолеть Польшу, а попав на германские автострады, сбросить гусеницы и действовать на колесах. Гусеницы рассматривались как вспомогательное средство, которое в войне предполагалось использовать только однажды, а затем их сбросить и забыть о них. Точно так же парашютист использует парашют только для того, чтобы попасть на территорию противника. Там он парашют сбрасывает и действует в тылу, не обременяя себя тяжелым и больше не нужным грузом. Именно такое отношение было и к гусеницам танков. Советские дивизии и корпуса, вооруженные танками БТ, не имели в своем составе автомобилей, предназначенных для сбора и перевозки гусеничных лент: танки БТ после сброса гусениц должны были завершить войну на колесах, уйдя по отличным дорогам в глубокий тыл противника”.

   С.Х. Картина быстро продвигающихся по великолепным европейским дорогам колонн танков БТ выглядит красиво, но ведь есть и противник, который хотел бы испортить эту картину. Немцы тоже надеялись за несколько недель, пусть и по плохим дорогам, но все-таки по дорогам, а не по оврагам, доехать до Москвы. Но их заставили съезжать с этих дорог и продвигаться не только по ним, но и по всяким буеракам (и чаще всего по ним). Что касается гусениц - не очень понятно, где Суворов узнал о том, что гусеницы предписывалось бросать. Для их сбора автомобили были не нужны, так как после сброса гусениц, они, сложенные по длине вдвое, крепились специальными ремнями на подкрылках над опорными катками.

   “Некоторые типы советских танков имели названия в честь коммунистических лидеров: КВ - Клим Ворошилов, ИС - Иосиф Сталин, но большинство типов советских танков получали названия, в которых содержался индекс “Т”. Иногда этот индекс кроме “Т” содержал букву “О” (огнеметный), “Б” (быстроходный), “П” (плавающий). Кстати, Советский Союз был единственной страной мира, которая в массовых количествах производила плавающие танки. В оборонительной войне танку никуда плавать не надо, поэтому, когда Гитлер начал операцию “Барбаросса”, советские плавающие танки пришлось бросить из-за непригодности в оборонительной войне, а их производство немедленно прекратить, как и производство БТ”.

   С.Х. Плавающие танки, состоявшие на вооружении РККА, не индексировались буквой “П”, а назывались : Т-37, Т-37А, Т-38, Т-40. Видимо, Суворов путает плавающие танки с танками подводного хождения БТ-ПХ и Т-26-ПХ. Индекс “П” для плавающих танков стал использоваться в советской армии только после Второй мировой войны.
   Танку “есть куда плавать” не только в наступательной, но и в оборонительной войне. Например, для разведки или для маневренной обороны плавающие танки вполне подходят. А такой тип обороны даже предусматривался. Нарком обороны С.К.Тимошенко в 1940 году ввел два “новых” (на самом деле давно известных) понятия: позиционная и маневренная оборона. Первая организуется с целью удержать определенную, подготовленную к обороне местность. Вторая проводится при недостатке сил и средств, необходимых для создания позиционной обороны. Она должна строиться на принципах подвижных действий войск, стремлении ослабить противника, сохранить свои силы, не считаясь с потерей пространства. К моменту немецкого вторжения основным плавающим танком РККА был Т-40. Летом 1941 года в западных приграничных военных округах их было немного. Довольно широко они применялись в битве под Москвой зимой 1941-1942 годов, где наиболее эффективными оказались на лесисто-болотистых участках местности, ограниченно проходимой для других, более тяжелых боевых машин. Конечно, для наступления плавающий танк более необходим, чем для обороны. А Красная армия строилась как самая наступающая армия в мире, готовящаяся разгромить врага на его собственной территории, и это никогда не скрывалось. И затем уж совсем не соответствует истине заявление, что плавающие танки “пришлось бросить из-за непригодности в оборонительной войне”: их бросали не больше, чем остальные типы танков, и гораздо меньше, чем КВ-1 и тем более КВ-2, хотя последний, как раз, более приспособлен к ведению оборонительной войны.
   Производство Т-40 продолжалось до конца 1941 года, а производство БТ было прекращено еще в 1940 году, то есть до начала операции “Барбаросса”, а не после, что принципиально важно.

   “В 1938 году в Советском Союзе начаты интенсивные работы по созданию танка с совершенно необычным индексом “А-20”. Что есть”А”? Ни один советский военный учебник на этот вопрос не отвечает. Возможно, после публикации моей книги задним числом придумают некое толкование этого индекса, но пока для многих экспертов мира индекс остается нерасшифрованным. Я долго искал ответ на впрос и нашел его на заводе № 183. Это все тот же локомотивный завод, который, как и раньше, кроме локомотивов, дает побочную продукцию. Не знаю, правильно ли объяснение, но ветераны говорят, что изначальный смысл индекса “А” - автострадный. Это объяснение лично мне кажется убедительным. Танк А-20 - это дальнейшее развитие семейства БТ. Если у БТ главная характеристика вынесена в название, почему у А-20 главная характеристика не может быть вынесена в название? Главное назначение А-20 - на гусеницах добраться до автострад, а там, сбросив гусеницы, превратиться в короля скорости”.

   С.Х. Я очень сомневаюсь, что за индексом “А” действительно стоит наименование “автострадный”. И прежде всего потому, что одновременно с упомянутым колесно-гусеничным А-20 на том же заводе создавался танк А-32. А это была чисто гусеничная машина, гораздо менее скоростная, но лучше вооруженная и бронированная, чем БТ и их развитие - А-20. К А-32 никак не подходило название “автострадный”, тем не менее индекс “А” был танку присвоен. Но самое показательное даже не в этом, а в том, что Суворов умолчал и опять-таки сознательно умолчал, что еще в августе 1939 года на заседании Главного Военного Совета было решено отказаться от колесно-гусеничного танка А-20 и отдать предпочтение танку А-32. 19 декабря 1939 года правительство (СНК) СССР утвердило это решение и обязало конструкторов в кратчайшие сроки представить усовершенствованный образец А-32. Им и станет легендарный Т-34. А-20 существовал в единственном экземпляре, но какую красивую версию о победоносной армаде автострадных танков он породил в голове Суворова.

   “А теперь вспомним, что и в конце ХХ века Советский Союз не имеет ни одного километра дороги, которую можно было бы определить термином - автострада. 50 лет назад автострад на советской территории и подавно не было. И ни одно сопредельное государство не имело в 1938 году автострад. А вот в следующем, 1939 году, Сталин пактом Молотова-Риббентропа расколол Польшу и установил общие границы с государством, которое имело автострады. Это государство называлось Германия. Говорят, что сталинские танки были не готовы к войне. Это не так. Они были не готовы к оборонительной войне на своей территории. Их просто готовили для войны на других территориях”.

   С.Х. И, наконец, самое главное - Суворов скрыл от читателей то, что в 1940 году производство колесно-гусеничных танков БТ всех модификаций БЫЛО ПРЕКРАЩЕНО. Было принято решение о форсированном увеличении производства Т-34 и КВ. Скрыл эти факты Суворов сознательно, так как должен был их знать. Если бы я использовал “аналитический метод” Суворова для оценки этих известных фактов, то тогда должен был бы сделать вывод, что Сталин не готовился к агрессивной войне для завоевания Европы, покрытой автострадами, - раз он прекратил производство скоростных танков (иначе говоря, “легких и мобильных всадников Чингисхана”), более того прекратил производство запасных частей к ним (!!!), а вместо этого разворачивает строительство хорошо вооруженных бронированных монстров (“тяжелых и неповоротливых рыцарей”), способных остановить любое вражеское наступление. Но я такой вывод делать не буду.

   Я надеюсь, что читатели моей интернетовской странички заметили, что я ни разу не критиковал саму версию Виктора Суворова. Я до сих пор подвергал сомнению только некоторые из военно-технических аспектов его книг, которые он приводит в качестве доказательств своей версии. Это не значит, что я соглашаюсь с ним в главном. Для меня утверждения Суворова о том, что Красная армия должна была начать покорение Европы 6 июля 1941 года и что она, безусловно, победоносно дошла бы до Ла Манша, разгромив в течение лета Германию, для меня все эти утверждения пока остаются лишь версией, которую еще нужно грамотно, корректно доказать (или опровергнуть - это уж как карты, то бишь факты, лягут). Сам Суворов, на мой взгляд, не справляется с этой задачей.

   Для меня очевидно, и не только для меня, но и, смею надеяться, для большинства ученых и интересующихся историей Второй мировой войны, что Сталин готовился к наступательной войне. В руководящих партийных документах и в военных директивах того времени это и не скрывалось. И не было никаких внутренних моральных или идеологических преград на пути развязывания Сталиным и его политическим режимом агрессивных войн под тем или иным благовидным предлогом. Если Советский Союз мог напасть на Финляндию, которая не представляла для него никакой смертельной угрозы, то разве мог какой-то там Пакт остановить нападение СССР на Германию, когда для него (этого нападения) сложились бы благоприятные обстоятельства. Нет, не мог. Очевидно, что обе военные сверхдержавы Евразии готовились к войне друг с другом. И тот, кто напал бы первым на соседа, получил бы серьезные военные преимущества в начавшейся войне. От этих преимуществ ни Сталин, ни Гитлер, как политики предельно циничные и прагматичные, отказываться не собирались. Реально же их получил Гитлер. С этой, чисто стратегической, точки зрения вторжение германских войск в СССР было превентивной войной. И гипотетическое (реально не происшедшее) нападение Советского Союза на Германию было бы так же войной превентивной.
   Грандиозная военно-политическая игра, действительно, шла на опережение.

   Поэтому целью данной дискуссии я считаю, во-первых, проверку системы доказательств, построенной Суворовым в своих книгах (негодные хотелось бы отбросить, серьезные оставить); во-вторых, накопление новых доказательств за и против его версии и, наконец, в-третьих, формулирование определенного положительного взгляда на события 1941 года. Последнее предполагает формулирование по-настоящему аргументированного ответа на главный вопрос: “КОГДА Сталин собирался нанести удар по гитлеровской Германии?” Если же, действительно, он планировал его на июль 1941 года, то следует ответить и на второй вопрос: “Насколько он был подготовлен, насколько было гарантировано успешное продвижение Красной армии на запад?” Пока же ни на первый, ни на второй вопрос я не могу ответить уверенно. Но только пока.

С вопросами и предложениями по работе этого сервера обращайтесь по адресу webmaster@deol.ru

DEOLНomePage