Идеи, лежащие в основе метода Вальтера Хофа, или Еще раз о проблеме обителей планет

   Многим российским астрологам так или иначе знаком метод Вальтера Хофа — кому из книги С.А. Вронского “Астрология: наука или суеверие?”1 , кому — из программы “Альмагест”, позволяющей рассчитывать таблицы Хофа. Однако популярным этот метод назвать нельзя: в книге изложены только алгоритм вычислений (с неточностями) и интерпретации (не самые удачные), а “Альмагест” готов выполнить все вычисления за вас, но не дает никаких сведений по поводу сути самого метода.
   А между тем, самое ценное в том или ином методе — идея, лежащая в его основе. Именно идея позволяет оживить и сделать увлекательными рутинные вычисления, а также осмыслить и изложить по-своему интерпретации. Мне бы хотелось вновь привлечь внимание российских астрологов к этому интересному и многообещающему подходу в астрологии — он ждет своих продолжателей. И для этого попытаюсь изложить идею метода Вальтера Хофа, по крайней мере так, как я сам ее понял.
   В основе метода лежит мера естественности гороскопа, позволяющая судить, насколько близок данный конкретный гороскоп к эталону естественности. Если для простоты сосредоточиться на уровне космограммы, то эталоном будет Зодиак с планетами, находящимися в своих обителях.
   Причем проблему обителей Хоф решает по-своему, и очень интересно. Вы, конечно, знаете, что существует множество вариантов распределения планет по обителям. Их, наверное, столько же, сколько существует в мире астрологических школ, и я позволю себе остановиться на этом вопросе немного подробнее.
   В классической схеме, известной еще до Птолемея, все было ясно и просто. Светила, Солнце и Луна, имели лишь по одной обители — соответственно знаки Льва и Рака, — все остальные планеты — по две обители, симметрично расположенные относительно Рака и Льва. Обителями Меркурия были Близнецы и Дева, Венеры — Телец и Весы, Марса — Овен и Скорпион, Юпитера — Стрелец и Рыбы, и Сатурна — Козерог и Водолей.
   Схема эта симметрична и естественна, но в нее не входят планеты, открытые относительно недавно — Уран, Нептун и Плутон — и не остается места для планет, которые наверняка еще будут открыты в будущем. Поэтому после открытия Урана в рядах астрологов случилась небольшая паника: куда поселить его в старой, привычной схеме обителей? Кто-то предложил сразу выкинуть на помойку вообще всю традиционную астрологию, другие взялись перераспределять знаки таким образом, чтобы каждой планете осталось лишь по одному — мол, куда им целых два?
   И действительно, давайте разберемся, для чего планете две обители. Дело в том, что одна из этих обителей, расположенная в положительном (воздушном или огненном) знаке Зодиака, называется дневной, а другая, расположенная в отрицательном (земном или водном знаке), — ночной. В дневном знаке планета наиболее свободно проявляет свои внешние атрибуты. Говоря языком психологов, она здесь экстравертна. И наоборот, в ночном доме наиболее свободно проявляются внутренние, “интровертные” атрибуты планеты.
   Можно сравнить дневную обитель с городским жильем, предназначенным для активной, насыщенной событиями и встречами жизни. А ночная обитель напоминает загородный дом, куда человек скрывается от суеты, где может вспомнить про свой внутренний мир, помечтать, заняться творчеством... То есть наличие двух обителей обеспечивает планетам возможность всестороннего, полноценного проявления. Хотя эта мысль и не очень близка российским астрологам. Нам куда понятней лозунг: “Даешь каждой семье по собственной квартире!”, да и он пока кажется немного фантастическим. Сторонники этого лозунга и предложили современную схему обителей, где каждой планете отводится лишь один знак, но зато с грехом пополам “утрясается” проблема с новыми планетами.
   Планетам септенера оставили в основном их дневные обители: Меркурию — Близнецы, Венере — Весы, Марсу — Овен, Юпитеру — Стрелец, и лишь Сатурн оказался после “уплотнения” в своей бывшей ночной обители, Козероге. Урану отдали Водолей, Нептуну — Рыбы и Плутону — Скорпион.
   Надо признать, что Уран, Нептун и Плутон довольно естественно вписались в эту схему. Уран, ассоциирующийся с переворотами, бунтами и революциями, в непредсказуемом знаке Водолея противостоит Льву, знаку Солнца, оплоту монархии. Нептун, повелитель иллюзий, тайн и первозданного хаоса, как нельзя лучше чувствует себя в безбрежном океане Рыб. А Плутон, связанный с магическими превращениями, подрывной деятельностью и массовыми чистками, вряд ли найдет себе более подходящую обитель, чем знак Скорпиона.
   И все же симметрия классической схемы, в которой по одной обители имели лишь Солнце и Луна, царь и царица, и без того обладающие всем царством, оказалась нарушенной. Знаки, оставшиеся без хозяев — Телец и Деву — астрологи-новаторы стали заполнять чем ни попадя — кто астероидами, кто планетоидом Хироном, кто гипотетическими, а то и совсем теоретическими небесными объектами. Короче говоря, экспроприировали собственность бывших хозяев, классических планет, и в результате — полная неразбериха. Зато всем досталось по кусочку Зодиака.
   Но давайте взглянем на проблему несколько иначе. Чем существенно отличаются высшие планеты (Уран, Нептун и Плутон) от планет классических? Во первых, тем, что они не видны невооруженным глазом, и их открытие стало возможным лишь с изобретением телескопа. Применяя известный принцип Гермеса Трисмегиста, мы можем сказать: раз какие-то небесные объекты не видны невооруженным глазом, то и их проекции в земной жизни, в человеческом организме и т.д. — короче говоря, в Микрокосме, — недоступны на обыденном уровне восприятия.
   Большинство астрологов согласны с тем, что высшие планеты проявляют себя в более масштабных областях бытия — скажем, жизни наций, народов, стран, в природных катаклизмах, общепланетарных явлениях. С другой стороны, высшие планеты связаны и с процессами коллективного бессознательного, иногда вторгающегося в наше повседневное сознание. Иными словами, их проявления или настолько обширны, или так глубоки, что находятся вне сферы влияния и контроля человека. Они действуют как бы в другом диапазоне бытия.
   Поэтому было бы естественно в схеме обителей поселить их “на другом этаже”. Тогда Уран, как и Сатурн, будет иметь обители и в Водолее, и в Козероге, но на другом, более высоком уровне. Аналогично “расширят жилплощадь” и другие высшие планеты, не затрагивая при этом традиционные обители планет классических. Пары знаков Телец — Весы и Дева — Близнецы на втором этаже остаются вакантными, ожидая, видимо, пока не открытые планеты, напарницы Венеры и Меркурия.
   Многие могут возразить, что шаблонный образ Урана, революционера и бунтаря, не согласуется с природой знака Козерога. Но дело в том, что мы пока еще недостаточно хорошо понимаем природу высших планет и стремимся чрезмерно упростить ее, сделать односторонней (чему как раз и способствует схема одиночных обителей).
   Практический опыт постепенно расширит наше понимание. В замечательной книге “Мировая Астрология”, написанной Николасом Кэмпионом, Чарльзом Харвеем и Майклом Бэйджентом (надеюсь, эта книга все-таки будет издана в русском переводе) говорится о том, что несмотря на его шаблонный, привычный нам образ, Уран очень сильно связан с жесткими тоталитарными режимами, диктатурами, подобными фашизму и коммунизму (имеется в виду, конечно, не идея коммунизма, а режим, правивший в нашей стране от имени этой идеи). То, что начиналось с революций, с освобождения от старого, в конце концов приводило к еще более допотопной форме правления, к тирании. Уран совсем не прост, и то же самое можно сказать о других высших планетах.
   Так что же предложил Вальтер Хоф? Как раз эту самую двухэтажную схему, с тем лишь различием, что обитель планеты зависит от направления ее движения — директного или ретроградного. В этом случае совершенно естественно, что Солнце и Луна имеют лишь по одной обители, ведь они всегда директны. Вот какое распределение предложил Хоф:

Планета	Директная	Ретроградная
Солнце	Лев	—
Луна	Рак	—
Меркурий	Дева	Близнецы
Венера	Весы	Телец
Марс	Скорпион	Овен
Юпитер	Стрелец	Рыбы
Сатурн	Козерог	Водолей
Уран	Водолей	Козерог
Нептун	Рыбы	Стрелец
Плутон	Овен	Скорпион

   Логика распределения проста, хотя и не все с ней согласятся. В направлении от Солнца по порядку перечисляются все директные планеты, а затем в направлении от Луны — все ретроградные. Эта схема, являющаяся эталоном естественности, — один из краеугольных камней метода Хофа. Впрочем, при желании вы можете подойти к ней творчески и предложить свой вариант распределения.
   С эталоном естественности мы разобрались. Понятно, что ни в одном реальном гороскопе вы такого положения планет не найдете — все они так или иначе отличаются от эталона. Другой вопрос — насколько отличаются. Иными словами, требуется определить меру отклонения от естественности. Хоф предлагает две составляющих такого отклонения.
   Первая составляющая определяется удаленностью планеты от ее обители, достигающей максимума в знаке изгнания. Отклонение измеряется в целых знаках, и если для планеты в обители оно равно нулю, то для планеты в изгнании — шести единицам. Подсчитав отклонения для всех планет и сложив их, мы получим первую составляющую отклонения гороскопа от естественности.
   Вторая составляющая определяется отклонением взаимного положения каждой пары планет от естественного. Скажем, для директных Меркурия и Нептуна, согласно эталонной схеме, естественно будет находиться напротив друг друга. Если они расположены как-то иначе — это отклонение, и измеряется оно опять же в целых знаках относительно естественного положения. Подсчитав отклонения для всех возможных пар планет и сложив их, мы получаем итоговую сумму конкретного гороскопа. Чем эта сумма больше, тем больше отклонение от естественности.
   Следующий важный и очень интересный момент: в зависимости от величины итоговой суммы, гороскоп можно отнести к одной из четырех категорий:

- инстинктивно-стабильной;
- инстинктивно-лабильной;
- интеллектуально-лабильной;
- интеллектуально-стабильной.

   Прежде чем рассмотреть отдельно каждую из категорий, что понимается под инстинктом, интеллектом, стабильностью и лабильностью. На мой взгляд, именно в этой классификации заключена одна из наиболее замечательных идей Хофа.
   Инстинкт и интеллект — два противоположных по смыслу взаимодополняющих понятия. Они родственны другим подобным парам понятий: подсознание — сознание, интуиция — разум, естественное — искусственное.
   Под инстинктом у Хофа понимается то, что мы назвали бы интуицией (хотя понятие интуиции также неоднозначно) или связью с бессознательным. Те, у кого инстинктивное начало преобладает, не тратят силы на анализ жизненных ситуаций, а схватывают их целиком. Они с детства усваивают сложные формы поведения, перенимая их сначала у родителей, потом у окружающих, и не задаваясь вопросом, почему нужно делать именно так, а не эдак. Именно в инстинктивном начале находятся истоки мастерства в любом практическом деле — от приготовления пищи до живописи. Мастер не задумывается, да и не способен описать логически, как именно получился тот или иной шедевр. Он действует интуитивно и потому творит чудеса.
   Интеллект — противоположное начало. Те, у кого он преобладает, в детстве часто удивляются, как их ровесники запросто делают совершенно непонятные вещи. Интеллектуал склонен все анализировать, обдумывать, а поскольку мир устроен неисчерпаемо сложно, интеллект в чистом виде не предполагает практического действия. Где уж тут действовать, когда совершенно ничего не ясно. Он выдвигает свои версии устройства мира, и с помощью этих упрощенных шаблонов стремится объяснить все, что происходит вокруг. В результате, несмотря на очевидную непрактичность, человек с преобладающим интеллектом обнаруживает смысл и цели существования человечества. Конечно, эти цели носят локальный характер, и каждый их видит по-своему, но в результате человечество куда-то движется, к добру или к худу.
   В инстинктивно-стабильной группе безусловно преобладает инстинкт. Человеку, который к ней относится, много думать и читать книжки иногда даже вредно — все это может помешать срабатыванию унаследованных или интуитивно усвоенных моделей поведения. Здесь человеческая личность очень тесно связана с коллективом, семьей, окружающими, поскольку ее деятельность — в значительной мере подражание именно коллективным стереотипам.
   В прежних публикациях я предлагал для этой группы ключевое слово крестьянин, имея в виду человека, который, “не оканчивая академий”, знает лучше любого профессора, когда пахать, когда сеять и что необходимо растениям как раз в данный критический момент. Однако Джеффри Корнелиус однажды заметил, что Солнце во Льве, в обители, по сути близко к этой группе, однако с крестьянином его символизм совместим плохо. Но возьмите тогда образ царя. Его ведь тоже не научишь по книжкам, как царствовать. Есть семейные стереотипы монаршьего поведения, и именно они позволяют повелевать державой.
   Следующая группа, инстинктивно-лабильная, получила от меня ярлык человек искусства. Опять же, не надо воспринимать его слишком буквально, вы найдете представителей этой группы где угодно. Однако способ восприятия окружающего мира у них будет довольно похожий.
   Здесь тоже преобладает инстинкт, но он уже не так силен, как в предыдущей группе, и потому нестабилен. Человек не уверен в силе своего инстинктивного начала, и потому всячески акцентирует его, подчеркивает, выдвигает на первый план. Ему обязательно нужно доказать, что он чувствует, понимает природу, музыку, цвета лучше других, что его воображение сильнее, а вкус утонченнее. Он хочет быть народным артистом (по-прежнему звучит коллективное начало, а в интеллектуальных группах вы его не найдете), лауреатом, ему нравится популярность. Человек хочет быть тесно связанным с массами и в то же время выделиться из них — в этом заключено противоречие и источник нестабильности инстинктивно-лабильной группы.
   Представителя интеллектуально-лабильной группы можно условно назвать словом ученый. На самом деле, это может быть и художник, и артист, и фермер, но для интеллектуально-лабильной группы характерно преобладание интеллекта над инстинктом, и основой восприятия мира является анализ событий и явлений, нахождение причинно-следственной связи между ними. Такой человек испытывает склонность к теоретическим построениям, а практика для него является в основном средством подтверждения теории. Он придает большое значение знаниям, полученным из книг, но обычно имеет собственную точку зрения по каждому вопросу.
   Но интеллект в этой группе еще не настолько преобладает над инстинктом, чтобы стать стабильным, и ее представители всячески стремятся подчеркнуть свою интеллектуальность. Им важно быть самыми умными, самыми учеными — кандидатами наук, докторами, академиками. Инстинктивное начало дает стремление к соединению с массами, интеллектуальное — наоборот, к выделению из массы. Здесь же, в интеллектуально-лабильной группе, стремления противоречивы. С одной стороны, человек стремится к интеллектуальным достижениям (а они обособляют его, поскольку доступны для понимания далеко не всем), а с другой — как в воздухе нуждается в популярности. Вот и получаются такие парадоксальные словосочетания как “народный академик”.
   Наконец, интеллектуально-стабильная группа под кодовым названием философ. Интеллектуальное восприятие мира здесь победило полностью и окончательно, а стабильность проявляется в том, что человеку не нужно ничего доказывать. Он просто строит свои воздушные замки (конечно же, никто его этому не учил) и не очень переживает по поводу того, понравятся они кому-нибудь или нет. Обособленность интеллектуального начала проявляет себя в наивысшей степени, и в жизни такой человек нередко бывает одиноким — если не в житейском, то в интеллектуальном смысле.
   Он замечательный теоретик, перед ним приоткрываются тайны мироздания, но в практических делах он может быть совершенно бесполезным, поскольку лишен сметки, чутья, необходимых в любом практическом деле. Стабильный интеллектуал все делает по книжкам, в соответствии с им же самим или кем-то другим придуманными искусственными схемами. Однако эти схемы неспособны описать жизнь во всем богатстве ее проявлений.
   Таковы, согласно Хофу, четыре основных группы, или четыре диапазона восприятия жизни. Но есть еще две важных “особых области”. Первая находится на границе между инстинктивными стабильной и лабильной группами, вторая — на границе между стабильной и лабильной интеллектуальными группами. Основная особенность людей, чья итоговая сумма попадает в одну из этих областей — большая чувствительность к внешнему окружению и умение взаимодействовать с ним. Я бы назвал их политиками, хотя, конечно, не обязательно все такие люди находят себя именно в политике.
   Инстинктивные политики — главным образом “заводилы” местного масштаба, авторитеты в той или иной области практической деятельности. Они хорошие организаторы, руководители в тех областях, где нужно что-то делать собственными руками, в управлении хозяйством. А интеллектуальные политики лучше всего приспособлены к юриспруденции, законотворчеству и другим подобным видам деятельности, где управление происходит с помощью положений, записанных на бумаге или высказанных устно. Это политики именно такого типа, который можно встретить в парламентах.
   Итоговая сумма — своего рода центр тяжести гороскопа. Но у каждой планеты есть свой показатель — сумма баллов, определяющая ее отклонение от естественности. И в общем случае планеты могут быть распределены по четырем диапазонам как угодно, что дает немалую пищу для размышления астролога.
   Более того, до сих пор мы говорили об итоговой сумме в контексте космограммы, или, по Хофу, зодиакальной схемы. Но такую же характеристику можно получить для земной схемы, то есть распределения планет по Домам гороскопа. И снова возникают интересные головоломки, когда зодиакальная сумма попадает, например, в интеллектуально-стабильный диапазон, а земная — в инстинктивно-стабильный. Такое, поверьте, бывает.
   Тем временем, статья подходит к концу — я ведь не собираюсь излагать весь метод Хофа, это уже, в общем-то, сделано. Моей целью было вдохновить читателей на исследование и осмысление этого метода — здесь как раз сделано очень мало.

   В заключение — несколько примеров итоговых сумм зодиакальной схемы, в том виде, как их подсчитала программа “Альмагест”. Я взял наугад несколько человек из своей базы данных знаменитостей, и в некоторых случаях итоговая сумма подтвердила ожидания, а иногда результат заставляет задуматься. Нужно учитывать, конечно, что зодиакальная схема описывает как бы общий потенциал, фундамент, на котором строится человеческая личность. Саму личность будет описывать земная схема, но для ее построения необходимо учитывать время и место рождения. Короче говоря, посмотрите, что получилось.
   Андрей Козырев — философ, но сумма очень близка к области интеллектуального политика.
   Сергей Ильюшин (авиаконструктор) — инстинктивный политик.
   Александра Коллонтай (дипломат) — ученый, но близко к интеллектуальному политику.
   Зигмунд Фрейд — человек искусства.
   Евгения Симонова — интеллектуальный политик.
   Борис Ельцин — ученый.
   Александр Барыкин — интеллектуальный политик.
   Майя Плисецкая — интеллектуальный политик.
   Норберт Винер — философ.
   Александр Скрябин — ученый.
   Михаил Ромм — интеллектуальный политик.
   Исаак Дунаевский — философ.

   Не буду делать никаких выводов, слишком мала выборка. Но уже и эти результаты мне кажутся очень интересными.

   Обладателей доступа к Интернету приглашаю на свою домашнюю страничку, расположенную по адресу http://www.orc.ru/~sundraw/. А написать мне можно по адресу sundraw@orc.ru или по адресу "Астpолога", если обычное письмо.

Александр Колесников